本案的上诉

7. 在这宗上诉案件中，雷氏管理试图撤销将它的呈请予以驳回的法官命令，并且试图推翻夏利士法官关于呈请人未能证明Effiscient有不公平损害行为的裁决。判案书认定交叉呈请中关于不公平损害的控告成立，雷氏管理并未试图就判案书的这一部分提出质疑。雷氏管理辩称：双方均有过错，每一位股东均受到对方行为的不公平损害。雷氏管理承认：夏利士法官饬令雷氏管理按照法院裁定的价格，出售它对雷博公司拥有的一个股份，此种做法并无不妥。呈请人关于不公平损害行为的某些控告成立，呈请人以此为根据在呈请和交叉呈请中提请本院撤销饬令它偿付费用的法官命令，对费用不作出饬令。我将上诉的这部分内容称为“针对呈请书中不公平损害结论提出的上诉”。
8. 雷氏管理试图撤销法官命令的其他部分。这些部分的内容如下：

(1) 第5段后半部分内容是“但是不考虑在评估日之后，倘若没有呈请人和/或呈请人的授权代表Edward Lehman先生（“呈请人的授权代表”）和/或呈请人的受益所有人Karolina Lehman夫人（“呈请人的受益所有人”）的参与或介入，交叉呈请人可能使雷博公司扩大和增长的程度。”
雷氏管理声称，第5段的这部分内容妨碍法院指定的评估人Kenneth Yeo先生评估作为正常运营企业的雷博公司的价值，并且妨碍他采用最适当的办法。我将这项论点称为“评估失真论据”。
(2) 第6段
雷氏管理声称，由于第168A条(2C)款概述了禁止对反映损失给予损害赔偿的普通法原则，因此法院不具有针对Lehman先生和/或Lehman夫人的不公平损害行为，裁定给予Effiscient损害赔偿的管辖权。雷氏管理进而指出饬令雷氏管理为Lehman先生犯下的不公平损害行为支付损害赔偿金的做法是错误的。我将以上论点称为“关于损害赔偿的管辖权论据”。
(3) 第11段
这项法官命令允许Effiscient以下列项目抵消它为购买雷氏管理在雷博公司拥有的一个股份所支付的价款：(甲) 第6段中估定的损害赔偿金；(乙) 在第HCA 959/2010号案件，以Lehman先生为被告的追究诽谤责任的诉讼中，可能偿付Effiscient的损害赔偿金和费用；以及(丙) 在上述诉讼中可能偿付Effiscient的费用。雷氏管理指出，不应当准许抵消(甲)项和(丙)项，理由是饬令偿付这些损害赔偿金和费用的法官命令原本不应作出。关于(乙)项，雷氏管理指出，由于缺乏相互性，因此准许向雷氏管理进行抵消的饬令是错误的。我将这部分理由称为“抵消论据”。
(4) 第12段和第13段
雷氏管理辩称，夏利士法官错误地饬令雷氏管理自他发布法官命令后五日内，就雷氏管理在雷博公司拥有的一个股份所具有的表决权，向Effiscient出具一份不可撤销的代理委托书；而且他错误地饬令在不超过三年期限内分期支付购买价款。我将以上论点称为“支付命令论据”。
9. 关于《救济事项判案书》，雷氏管理提出了多项理由，针对估算损害赔偿金以及评估它在雷博公司拥有的股份表示质疑：
(1) 夏利士处理诉讼案件的手法存在各个方面的问题
雷氏管理提出的控告是：夏利士法官委托法院指定的评估人对损害赔偿金进行估算；雷氏管理针对法庭采信Yeo先生的证据提出异议，但被他驳回；他拒绝采信雷氏管理的专家证人John Lees先生出示的证据；他允许Effiscient中止Simon Blade先生对雷博公司营业的评估，而Effiscient 已经在第HCA 959/2010号追究诽谤责任的诉讼中将Simon Blade先生的报告作为证据出示。
(2) 应当撤销对损害赔偿金的估算，原因是Effiscient没有履行证明损失或者损害的举证责任，而且由于雷氏管理几次没有提出相反的情形，夏利士法官作出推断，倒转了举证责任。
(3) 夏利士法官接受了Yeo先生的评估结论，而该评估结论应当被撤销，其原因是：雷氏管理提出了评估失真论据；Yeo先生没有从雷博公司在前三到五年的收入状况估算出雷博公司对潜在第三方买家所具有的名义价值，然后以该名义价值为根据，将雷博公司作为正常运转企业进行评估；Yeo先生在他的评估中没有纳入三家中国的会计企业，而且夏利士法官错误地忽略了Blade先生作出的评估。

10. 最后，雷氏管理声称夏利士法官错误地拒绝饬令Effiscient支付购买价款的利息。

11. 雷氏管理请求法院颁下命令，饬令本庭根据正确的办法确定它对雷博公司拥有的一个股份的购买价格，并且不作出支付损害赔偿金的法官命令；或者将雷博公司评估事宜移交另一位法官重新审理。 
12. 我将按照下列顺序审理在这宗上诉案件中提出的论据：

(9) 购买价款的利息。